Valikko Sulje

Rautakupoli on pelastanut monia ihmishenkiä, mutta onko se tehnyt Israelista turvallisemman?

Vaikka taktisesti takuuvarma on menestys, jotkut uskovat, että aktiivinen ohjusten puolustusjärjestelmä tuhosi Israelin perinteisen rohkeuden ja antoi johtajille suojan Hamasin uhkan puhkeamiseen

Hamas ja islamilainen Jihad laukaisivat maanantaina iltana yli 1500 rakettia ja laastia Israelissa, lähettämällä israelilaisia ​​ympäri maata – mukaan lukien jotkut sen parhaimmista kaupunginosista Tel Avivin pääkaupunkiseudulla – jotka kulkevat ravintoloista ja kahviloista pommisuojaan. Gazasta tulleet rakettihyökkäykset ovat ottaneet seitsemän ihmishenkiä Israelissa torstaiaamuna.

Kuolleiden määrä olisi epäilemättä paljon korkeampi, ellei Raudan Dome, Israelin lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmä, josta olisi tullut päähenkilö Israelin ja Gazassa toimivien terroristiryhmien välisessä väkivaltaisuudessa. 

Maaliskuussa 2021 kului vuosikymmen uraauurtavan järjestelmän ensimmäisestä käyttöönotosta. Tuolloin se on ylittänyt odotukset, siepannut yli 2500 rakettia ja ohjusta erilaisissa sääolosuhteissa ja pelasti satoja ellei tuhansia ihmishenkiä.

Muut maat kiinnittävät erityistä huomiota, etenkin Yhdysvallat. Amerikkalaiset investoinnit järjestelmään mahdollistivat sen kehityksen laajentumisen merkittävästi, ja tähän mennessä kaksi Iron Dome -akkua on myyty Yhdysvalloille. Muut maat ovat myös vahvistaneet sopimuksen ostotarjoukset. 

Rautakupoli on kiistaton taktinen ja tekninen menestys. 

Mutta tekninen ja taktinen saavutus eivät ole yhtä strategista menestystä. Joskus sillä voi olla päinvastainen vaikutus, sokaista johtajat uhkaaville suuntauksille ja antaa heille kertomus menestyksestä, jonka he voivat myydä suurelle yleisölle samalla kun he antavat vaarallisten ongelmien puhkeavat.Yhdysvaltain silloinen presidentti Barack Obama, oikea, silloinen IDF: n esikuntapäällikkö kenraaliluutnantti Benny Gantz, vasen, silloinen puolustusministeri Moshe Ya’alon ja pääministeri Benjamin Netanyahu Iron Dome -rakettipariston taustalla, maaliskuu 20. 2013. (Avi Ohayon / GPO / Flash90)

Vuosikymmenen ajan Iron Dome -ajanjaksoon Israelin on otettava askel taaksepäin ja kysyttävä – onko meidän parempi olla järjestelmässä vai ilman sitä? 

Hyökkääjän puolustaminen

IDF halusi koko historiansa ajan vain vähän tekemistä puolustuksen kanssa. Sen perinteinen turvallisuuden käsite lepäsi kolmesta toisiaan täydentävästä osa – ehkäisevän ennakkovaroituksen, ja ratkaiseva taistelukentällä voitto ( hachra’a hepreaksi). 

Tämän käsitteen ohjaamana vuosina, jolloin se voitti perinteiset arabiarmeijat, IDF rakensi hyökkäävän voiman, jonka tarkoituksena oli estää vihollisia hyökkäämästä ja edistyneistä tiedustelupalveista havaitsemaan, milloin tämä pelote oli heikentynyt. Jos se ei kykene vakuuttamaan toista osapuolta siitä, että on parempi välttää konflikteja, IDF toisi kaikki hyökkäyskykynsä etsimään nopeaa ja ratkaisevaa voittoa vihollisen alueella. Tällainen tulos vahvistaisi käsityksen mukaan pelotetta.

Puolustus alkoi hiipiä keskusteluun 1960-luvulla, kun Israel harkitsi Hawk-pinta-ilma-ohjusjärjestelmän ostamista Yhdysvalloista. Mahdollisuus käyttää niukkoja resursseja puolustukseen herätti kovaa vastustusta IDF: n korkeimmalla tasolla.Yitzhak Rabin, keskusta, IDF: n pääesikunnan päällikkönä kuuden päivän sodan aikana puhuessaan etelärintaman komentajan Yeshayahu Gavishin kanssa (Israelin puolustusvoimien arkiston luvalla)

IAF: n komentaja Ezer Weizman vastusti ajatusta sillä perusteella, että se antaisi Israelin poliittiselle johtajalle tekosyyn välttää sodan voittamiseksi tarvittavat rohkeat hyökkäysoperaatiot – tässä tapauksessa yllätysilma. 

”Pelkäsin, että kun ylemmän johdon olisi hyväksyttävä lentohyökkäys”, Weizman paljasti muistelmissaan, ”Hawk-ohjusten läsnäolo Israelissa estäisi nopeasti vahvistavan päätöksen [lakko ensin]”. Presidentti Ezer Weizman vuonna 1998 haastattelussaan Jerusalemin asunnossaan (valokuvahaku: Flash90)

Toinen IAF: n päämajasta esiin tullut väite riitautti Hawk-ohjukset siitä, että ne olivat puhtaasti puolustavia. He väittivät, että rahat käytettäisiin paremmin joustaviin alustoihin, kuten lentokoneisiin, jotka voisivat palvella sekä puolustus- että hyökkäävissä rooleissa.

Loppujen lopuksi viisi Hawk-ohjusparistoa ostettiin juuri ennen vuoden 1967 kuuden päivän sotaa 30 miljoonalla dollarilla. Ne integroitiin olemassa olevaan hyökkäävään konseptiin suojaamalla Israelin ilmavoimien laitoksia (Dimonan ydinreaktorin lisäksi) IAF: n pelottelukyvyn ja ensimmäisen iskun mahdollisuuksien ylläpitämiseksi.

Seuraava puolustava projekti, johon IDF aloitti, oli ongelma. Surullisen Bar-Lev-linjan, Suezin kanavan rannalle rakennetun linnoitusten jonon kuuden päivän sodan jälkeen, Egyptin joukot ylittivät helposti vuoden 1973 Yom Kippurin sodan alkaessa. Sen sijaan, että pidättäisit vihollisen etenemistä antamasta IDF: lle varaa aikaa saavuttaa rintama ja siirtyä hyökkäykseen, yritetään pelastaa piiritetyt joukot etuvartioilla – sen sijaan, että kerätään riittävästi voimaa Suezin ylittämiseen ja taistelun viemiseen viholliselle – imi suuren osan eteläisen komentokunnan huomiosta ja resursseista sodan alkuaikoina.Egyptin joukot riemuitsevat, kun he istuttavat lippunsa bunkkerin päälle Bar-Lev-linjalle Suezin kanavan itäpuolella 13. lokakuuta 1973. (AP Photo / Pool / Ahmed Tayeb)

Sotahistorian opiskelijat muodostavat yhteyden muihin massiivisiin puolustusjärjestelmiin, joilla oli ei-toivottuja ja odottamattomia vaikutuksia strategiseen ajatteluun. Vuonna 2015 Ma’arachot-artikkelissaan ”Iron Dome – uusi Maginot-linja” IDF BG (res.) Tohtori Meir Finkel vertaa järjestelmää Ranskan puolustavaan linnoituslinjaan, joka rakennettiin 1930-luvulla pitämään yllä saksalaista hyökkäystä. Huipputason Maginot-linja kulutti 6 prosenttia Ranskan puolustusbudjetista vuosina 1930-1937 ja otti kipeästi tarvittavia varoja hyökkäävistä voimavaroista, kuten tankeista ja lentokoneista.

Maginot-linjan vaikutus tuntui budjettien ulkopuolella. Työssään Ranskan kaatumista toisessa maailmansodassa brittiläinen historioitsija Alistair Horne kuvailee, kuinka linjasta tuli paitsi ranskalaisen strategian ydinkomponentti, myös se loi illuusorisen turvallisuuden ilmapiirin.Natsisotilaat marssivat Pariisin läpi Ranskassa 24. lokakuuta 1940. (AP)

Se ei antanut kumpaakaan, ja kun saksalaisten panssari tuli lopulta vuonna 1940, se vain hyökkäsi Ardennes-metsän läpi, jossa linnoituksia oli vähän. Ranska antautui 46 päivän kuluessa. 

”Kaikki Maginot-linjan puutteet – tähtitieteelliset kustannukset loukkaavien keinojen kustannuksella, väärän turvallisuuden luominen ja armeijan hyökkäävän ajattelun atrofia – saattavat myös olla olemassa Iron Dome’n yhteydessä”, varoitti Finkel. 

Neljäs pilari

Se oli raketti- ja ohjusuhka, joka todella avasi tien puolustukselle ottaa paikkansa Israelin turvallisuuskonseptin kolmen perinteisen elementin joukossa. Katyusha-raketit Etelä-Libanonista – ensin PLO: sta ja myöhemmin Hezbollahista – pakottivat IDF: n laajaan hyökkäysoperaatioon ja antoivat pienille aseellisille ryhmille pelotteen mahtavaa IDF: ää vastaan.

Saddam Husseinin joukot ampuivat 39 al-Hussein Scud -ohjusta Tel Aviviin vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana, ja Israel luotti täysin Yhdysvaltain Patriotin testaamattomaan ilmapuolustusjärjestelmään. Israelin ilmavoimien komentaja tuolloin kenraalimajuri (ret) Avihu Ben-Nun kertoi sodan jälkeen entiselle IAF: n lentäjälle ja sotilasanalyytikolle Reuven Pedatzurille, että Pedatzurin Yhdysvaltain kongressia edeltäneen todistuksen mukaan ” vain yksi al – Patriot-ohjukset osuivat ilmeisesti Husseinin taistelupäähän. ”Irakin Scud-ohjuksen aiheuttama tuho ensimmäisen Persianlahden sodan aikana tammikuussa 1991. (Puolustusministeriön IDF-arkisto)

Kun Hezbollah onnistui ylläpitämään jatkuvaa Katyusha-rakettipaloa koko vuoden 2006 toisen Libanonin sodan ajan, vuoden 2007 Israelin kansallisen turvallisuuden oppia käsittelevä Meridor-komitea esitti puolustuksen kansallisen turvallisuuden käsitteen neljänneksi pilariksi. Samana vuonna silloinen pääministeri Ehud Olmert hyväksyi puolustusministeri Amir Peretzin suosituksen ja hyväksyi Iron Domen Israelin ratkaisuksi lyhyen kantaman raketteja vastaan .

Iron Dome nähtiin Israelin nousevan ohjuspuolustusjärjestelmän lyhyen kantaman komponenttina. Davidin rintareppu suojaisi keskikokoisilta raketeilta, kun taas Arrow 2- ja Arrow 3 -järjestelmien oli tarkoitus kytkeä pitkän kantaman ballistisia ohjuksia.

Puolustusinvestoinnit herättivät myös tällä kertaa vastustusta. Monet IDF: n upseerit pitivät järjestelmää uhkana IDF: n loukkaavalle sodankäynnille. Mikä pahinta, he väittivät, ohjuspuolustus voi jopa vahingoittaa Israelin pelotetta, koska se vie rahaa hyökkäävistä voimista, joihin kyseinen pelottelu perustuu.

Ei kestänyt kauan, ennen kuin rautakupoli vaikutti Israelin taisteluun. Gazan operaatio, joka tapahtui ennen Iron Dome -operaation käyttöönottoa, 2008/9 -operaatio Cast Lead, näki merkittävän maaliikenteen IDF-jalkaväen ja panssarijoukkojen toimesta.Jalkaväkisotilas Israelin ja Gazan välisellä rajalla lyijynoperaation korkeudella, 6. tammikuuta 2009. (valokuvan luotto: Nati Shohat / Flash90)

Kun rautakupoli oli sijoitettu vuonna 2011, Israel taisteli vielä kaksi suurta konfliktia Hamasia vastaan. Vuoden 2012 puolustuspylväässä IDF luotti täysin itsenäiseen tulivoimaan eikä liikkunut lainkaan, kun taas vuoden 2014 operaation suojaava reuna-alueen rajallinen eteneminen oli osa puolustustoimintaa tunneleita vastaan, eikä sen ollut tarkoitus voittaa Hamas kentällä.

Silti kiitosta rautakupolista satoi. 

”Puuttamalla useimmat asutuille alueille suuntautuvat raketit”, kirjoitti Israelin Yhdysvaltain suurlähettiläs Michael Oren The Wall Street Journal -lehdessä , ”Iron Dome antaa päättäjille korvaamatonta aikaa löytää diplomaattisia ratkaisuja. Jos rakettien salvat tönäisivät israelilaisia ​​koteja, sairaaloita ja kouluja, israelilaisten johtajien paine oli valtava paine tilata maalla tehtäviä operaatioita, jotka voisivat tuottaa merkittäviä uhreja. Kieltämällä terroristit ratkaisevan hyökkäävän edun, Iron Dome pelastaa ihmishenkiä ja estää sotia. ”Kulanu MK Michael Oren nähtiin NGO Monitorin järjestämässä konferenssissa ”Durbanin 15 vuotta”, Knessetissä 20. kesäkuuta 2016.

On huomattava, että IDF oli siirtynyt maaliikenteestä 1990-luvulta lähtien luottaen tarkkoihin iskuihin, jotka eivät aseta IDF: n sotilaita suoraan haitaksi. Mutta tunnustettiin, että IDF: n on korjattava pikaisesti maaliikennekapasiteettinsa vuoden 2006 romahduksen jälkeen, ja Iron Dome ryöstettyjen ohjaajien kannattajien suuri vauhti.

Kenen rautakupoli?

Puolustusaloitteet, jotka ovat tehneet IDF: stä entistä tehokkaampaa, integroitiin asianmukaisesti olemassa oleviin käsitteisiin ja täydensivät Israelin ratkaisevia hyökkäysvalmiuksia. Mutta Iron Dome ei koskaan ollut integroitu kunnolla, ja se on edelleen itsenäinen ominaisuus.

Suuri osa tästä tilanteesta voidaan jäljittää sen erityisen kiinnostuksen kohteeksi, jonka poliittinen taso on kiinnittänyt rautakupoliin. 

”IDF ei usko mahdollisuuteen saavuttaa voitto sodassa, kampanjassa tai rajoitetussa konfliktissa puolustuksen kautta”, kirjoitti IDF Dado Centerin tutkijat vuonna 2015 . ”Voitto merkitsee aina loukkaavaa.”

Mutta sotilaalliset hyökkäykset aiheuttavat ongelmia Israelin poliittisille johtajille, joiden on kohdattava kansainväliset tutkimukset, kuten Goldstonen raportti valetun lyijyn jälkeen, ja liittolaisten viha. ”Poliittisen tason mukaan puolustus mahdollistaa mahdollisuuden vähentää hyökkäystä ja puolustus kuuluu siten poliittiseen, ei sotilaalliseen, työkalupakettiin”, kirjoittivat Dado-keskuksen tutkijat.Tuomari Richard Goldstone (toinen oikealta) ja Christine Chinkin (oikealla) julkisissa kuulemistilaisuuksissa vuonna 2009 väitetyistä Israelin loukkauksista, jotka on tapahtunut valettu lyijy -operaation aikana. (UN / Flash 90)

Kysymys siitä, kenen rauta-kupoli kuuluu, nousee esiin siinä, ketä sen on tarkoitus puolustaa. Poliittiset johtajat pyrkivät Iron Dome -yritykseen keskittymään väestön suojeluun – joka sisältää – ei sattumalta – heidän mahdollisten äänestäjiensä kokonaisuuden – kun taas armeija halusi järjestelmän ensisijaisesti alkuperäiseen tarkoitukseensa: strategisen infrastruktuurin puolustamiseen, jonka avulla IDF voi toimii jatkuvasti sodassa.

Kun Israel joutuu kohtaamaan toisensa jälkeen Hamasin rakettitulen siviilejä kohti, sen johtajat viittaavat Rautakupoliin todisteena heidän lähestymistavansa onnistumisesta, joka perustuu Gazan murskaamiseen ilmavoimien ja tykistön tulella pelotteen palauttamiseksi. Mutta kun pääministeri ja muut julistavat voiton Iron Dome -akkujen edessä , Hamasin ja islamilaisen Jihadin kyvyt kasvavat edelleen.

Gazan terroriryhmien rakettien kantama ja tarkkuus kasvavat tasaisesti. Vuonna 2012 Jerusalem ja Tel Aviv joutuivat tuleen, ja vuonna 2014 oli Haifan vuoro. Samassa konfliktissa Hamas onnistui jopa sulkemaan Israelin Ben Gurion -lentokentän väliaikaisesti, erottaen maasta maailmalle Lähi-idän mahtavimman armeijan. Tätä ei ollut mahdollista ajatella vasta muutama vuosi sitten. Jälleen vuonna 2021 Ben Gurionin toiminta on väliaikaisesti keskeytetty useammin kuin kerran.Matkustaja seisoo lähtöajan lentotaulun edessä esittäen erilaisia ​​peruutuksia Ben Gurionin lentokentällä keskiviikkona 23. heinäkuuta 2014. (valokuvan luotto: Gil Cohen-Magen / AFP)

Nyt Hamas ja islamilainen jihad ampuvat satoja raketteja Tel Aviviin, eivätkä ne näytä olevan erityisen pelottavia vuosikymmenen operaatioiden jälkeen, jotka päättyivät Israelin johdon julistamaan pelotteen vahvistuneen. 

Teknologia strategiana

Voi tuntua oudolta kyseenalaistaa järjestelmä, joka on pelastanut satoja israelilaisten ihmishenkiä, varsinkin päivänä, jolloin se todella säästää ihmishenkiä, mutta kuva ei ole niin suoraviivainen. Miljoonat muut israelilaiset ovat joutuneet vaaraan sen jälkeen, kun Rautakupoli ilmestyi ensimmäisen kerran.

Imagine for a moment that the Iron Dome was never developed. Israel would face two possible principal approaches to the Gaza question. It could seek a political solution with Hamas through the mediation of Egypt and other third parties, or it could embark on a decisive ground campaign in an attempt to rid Israelis of the rocket threat from Gaza once and for all. For much of Israel’s history, its concept against sophisticated terrorist networks rested on ground raids and larger operations, and it often succeeded, including against the PLO in southern Lebanon in 1982 and Palestinian groups in the West Bank in 2002. Such an operation in Gaza would undoubtedly be costly in blood and treasure in the short term, and would necessitate some sort of longer-term Israeli presence or arrangement to introduce PA security forces, but could potentially bring a solution to the Hamas threat. IDF-sotilas vartioi Nablus-operaatiota Defensive Shield -operaation aikana vuonna 2002. (IDF: n tiedottajayksikkö / Flickr)

Sen sijaan, että illuusio on, että Rautakupin tekninen velho antaa sille hermeettisesti suljetun bunkkerin suojaan niin kauan kuin tarvitsee, Israel on toistaiseksi päättänyt antaa Gazan ongelman hautua. Vaikka leijonanosan syyllisyydestä voidaan asettaa julman ja korruptoituneen Hamasin hallituksen jalkoihin, miljoonat gazaanit elävät silti vaikeissa taloudellisissa olosuhteissa Israelin rajalla. Vaikka väitettäisiin, ettei se ole Israelin vika tai edes Israelin vastuu, on vaikea nähdä haittapuolta uudessa todellisuudessa, joka antaisi Gazanille vaurauden ja matkustamisen, vaarantamatta israelilaisia.

Ja siinä samassa Hamasin hallituksessa on miekka miljoonien israelilaisten kaulassa, paljon enemmän kuin vuonna 2011. Ei ole ratkaisua, ei ole edes keskusteltu siitä, että Israelilla ei ole sellaista. Israel on käynyt läpi neljä vaalikierrosta viimeisten kahden vuoden aikana, eikä missään niistä käynyt keskustelua siitä, mitä tehdä Gazalle, josta Benjamin Netanyahu, koko rautakupolin aikakauden pääministeri, olisi haavoittuva.

” Siitä, mikä oli aikoinaan taktinen puolustusmekanismi siviiliväestön tilapäiseksi suojelemiseksi, on tullut strategia itselleen”, kirjoitti Tel Avivin yliopiston poliittinen teoreetikko Yoav Fromer .

Rautakupoli on Israelin tekninen läpimurto, ja Israelin pitäisi olla ylpeä järjestelmästä. Kun sireenit soivat ja Iron Dome -kuuntelujen puomit kaikuvat Israelin kaupungeissa, koko kansa kiittää Jumalaa ja visionäärisiä kehittäjiä ohjuspuolustusjärjestelmästä. Olosuhteet ja jopa moraali vaativat tällaisen ratkaisun löytämistä. Mutta kunnes se on integroitu IDF: n hyökkäävän voiman rinnalle ja poliittiseen lähestymistapaan, joka ainakin käsittelee pitkän aikavälin ratkaisua Gazan haasteeseen, se voi tarjota vain väliaikaisen suojan israelilaisille siviileille, kun taas vaarat lisääntyvät edelleen rajojen yli.